Фаллопротезирование является золотым стандартом хирургического лечения эректильной дисфункции (ЭД), рефрактерной к консервативной терапии, и ассоциировано с высокими показателями удовлетворенности пациентов и их партнеров [1-4].
Современные серии сообщают об уровне удовлетворенности, превышающем 80–90% по большинству показателей [2–7]. Вместе с тем качество жизни (КЖ) после имплантации определяется комплексом факторов – механической надежностью устройства, психосоциальной адаптацией, реалистичностью предоперационных ожиданий и наличием осложнений.
1. Удовлетворенность пациентов и партнеров
Удовлетворенность после имплантации пенильного протеза остается одним из наиболее высоких среди всех методов лечения ЭД [7–11].
| Тип устройства / исследование / Источник | Удовлетворённость пациентов | Удовлетворённость партнёров | Примечание |
|---|---|---|---|
| Трёхкомпонентный ИПП (обзор), [3–7] | > 80– 90% | > 80% | Современные серии |
| AMS 700 LGX (36 пациентов, 12 мес), [12] | 93% | – | Высокая надёжность |
| Двухкомпонентный ИПП (45 пар), [13] | 80% | 86% | SF-36 и EDITS, p <0,01 |
| Malleable vs ИПП (100 пациентов), [10] | EDITS (среднее): ИПП 78±11, MPP 57±8 | – | Различия достоверны ( p <0,05) |
| AMS 700 CX (все типы этиологии), [14] | 87,7% | – | IIEF и EDITS |
| Первичная имплантация vs ревизия , [15] | QoLSPP: 3.9– 4.0 (высокий) | – | Различия между группами незначимы (p>0,2) |
| Одномоментная ЛРП + ИПП (10 пациентов, 10 лет), [16, 17] | Все пациенты удовлетворены | Median satisfaction 8/10 | SF-36 до: 97, после: 99 ( p =0,02) |
Ключевые типы устройств (трехкомпонентные ИПП, двухкомпонентные Ambicor, malleable протезы) обеспечивают сопоставимо высокие показатели удовлетворенности, однако ИПП достоверно превосходят malleable по среднему баллу EDITS [10, 14, 18]. При этом значимых различий между моделями (AMS 700 CX vs Coloplast Titan) по функциональным исходам и удовлетворенности не выявлено [19, 20].
2. Факторы, снижающие качество жизни и удовлетворенность
Несмотря на высокие общие показатели, у части пациентов КЖ может снижаться из-за ряда специфических факторов.
| Фактор неудовлетворённости / Источник | Частота / значение | Комментарий |
|---|---|---|
| Укорочение полового члена, [1, 12, 18, 19, 20] | Воспринимается 42–54% пациентов; среднее снижение длины до 1.6 дюйма (4 см) | Чаще после радикальной простатэктомии (РПЭ) и при болезни Пейрони |
| Послеоперационная боль, [1, 21] | 11,9% | В раннем периоде (до 6 мес. – 21%, поздняя – 9%) |
| Изменение чувствительности, [1, 21] | 8,73– 12% | Гипестезия/дизестезия головки |
| Функциональные неудобства, [12, 22] | – | Трудность освоения помпы, неполнота эрекции головки |
| Неудовлетворённость внешним видом / мягкая головка, [23] | – | Особенно важна для пациентов с ЭД ( p =0,035–0,04) |
| Психосоциальные факторы , [11, 12, 23, 24] | – | Несбывшиеся ожидания – ключевой предиктор неудовлетворённости |
| Депрессивные / тревожные симптомы, [25] | У 50% непригодных к операции ( p <0,001) | Снижают качество жизни по SF-36 (6 из 8 доменов) |
Наиболее частой причиной недовольства является воспринимаемая потеря длины полового члена [1, 12, 19, 20]. У пациентов с болезнью Пейрони и после РПЭ этот риск выше [8, 19]. Использование моделей с продольным расширением (AMS 700 LGX) может уменьшить потерю длины или даже увеличить ее на 0,6–1,1 см через 12 месяцев после операции [12, 22].
Психологические факторы, такие как предоперационная депрессия, высокий нейротизм и низкая сознательность, достоверно ассоциированы с непригодностью к операции и могут снижать КЖ после имплантации [25]. Напротив, у пациентов с депрессией после имплантации ИПП достоверно снижается частота визитов к психиатру (4,9 → 3,8, p<0,001) и число назначений антидепрессантов; 15% полностью прекращают прием антидепрессантов [26].
3. Осложнения и их влияние на КЖ
Осложнения при имплантации относительно редки, однако их наличие прямо коррелирует со снижением КЖ [1, 3, 4, 18].
| Осложнение /Источник | Частота | Влияние на КЖ |
|---|---|---|
| Инфекция, [1, 27, 28] | 0– 6,45% (современные данные 0,3– 2,7%) | Требует эксплантации, резкое снижение КЖ |
| Механическая неисправность, [1, 18, 22, 27] | 6,6– 8,06% (основная причина ревизий) | Снижение функциональности, повторная операция |
| Эрозия цилиндров, [1] | 0,79% | Серьёзное осложнение |
| Гематома мошонки, [21, 27] | 1,6–6% | Купируется консервативно |
| Эрозия уретры, [27] | 0–3,23% | Требует ревизии |
| «Синдром карандашного пениса», [14] | Редко | Снижение чувствительности, неприятный внешний вид |
Важно отметить, что даже после первичной имплантации ревизионная хирургия проводится в 11,9% случаев (в основном по поводу механических неисправностей – 7,14%) [1]. При этом после ревизионных операций показатели КЖ (по QoLSPP) остаются такими же высокими, как после первичных: функциональный домен 3,9 vs 4,0 (p=0,4), личностный 3.9 vs 4.0 (p=0,3), реляционный3,8 vs 3,9 (p=0,5) и социальный 3,9 vs 4.0 (p=0,2) [15].
4. Инструменты оценки качества жизни
Для оценки КЖ после фаллопротезирования используются как общие, так и специализированные опросники.
| Инструмент /Источник | Домены / Параметры | Применение |
|---|---|---|
| IIEF (международный индекс эректильной функции), [2, 10, 14, 22] | Эректильная функция, оргазмическая функция, сексуальное желание, удовлетворённость половым актом, общая удовлетворённость | Широко используется, но неспецифичен для протезов |
| EDITS (опросник удовлетворённости лечением ЭД), [2, 10, 18, 19, 29] | 11 вопросов для пациента и партнёра | Валидирован, часто применяется после ИПП |
| QoLSPP (качество жизни и сексуальность с пенильным протезом), [8, 15, 30, 31] | 16 вопросов, 4 домена: функциональный, личностный, реляционный, социальный | Специализирован для оценки биологического и психосоциального благополучия после ППИ |
| SF-36 (краткая форма оценки здоровья), [13, 16, 17, 25] | 8 доменов физического и психического здоровья | Изменения достоверны ( p <0,01) после ППИ |
| mSLQQ-QoL (модифицированный опросник качества сексуальной жизни), [27] | Качество сексуальной жизни | Применяется в исследованиях с комбинированной терапией |
После имплантации все средние баллы SF-36 (физический и психический компоненты) достоверно улучшаются (p<0,01) [13]. При одновременной радикальной простатэктомии и имплантации протеза SF-36 повышается с медианы 97 до 99 (p=0,02) [17]. По данным QoLSPP, 78,3% пациентов имеют высокий уровень удовлетворенности через 6 месяцев, а 85,1% – высокие показатели по домену «функциональность протеза» [30].
5. Особые категории пациентов
Пациенты после радикальной простатэктомии (РПЭ). Одномоментная лапароскопическая РПЭ с имплантацией протеза сохраняет длину полового члена (различий нет через 2 года) и достоверно улучшает КЖ (SF-36 97 → 99, p=0,02) [16, 17]. Постпростатэктомическая ЭД является основной причиной имплантации в 41–43,2% случаев [14, 18].
Пациенты с болезнью Пейрони. Удовлетворенность >80% (близка к таковой без Пейрони), частота депрессии снижается на 50% после ИПП [5, 6]. Остаточная кривизна – фактор неудовлетворенности [20].
Пациенты с сахарным диабетом и коморбидностью. Наличие коморбидности повышает риск ранних и поздних осложнений; пациенты без коморбидности в 2,7 раза реже сообщают о ранних осложнениях [9, 21].
6. Прогностические факторы и предоперационное консультирование
Предоперационное консультирование – критический этап, определяющий КЖ после имплантации [4, 11, 23, 32].
Необходимо обсудить:
- Возможное уменьшение длины члена (до 54% пациентов отмечают) [20];
- Ограниченную жесткость головки («синдром мягкой головки») [12];
- Трудности с освоением помпы (до 6 мес) [19];
- Потенциальные осложнения (инфекция, механическая неисправность, боль) [1, 11];
- Риск несоответствия ожиданиям (фактор «CURSED»: compulsive, unrealistic, revision, surgeon-shopping, entitled, denial) [11].
Скрининг психологического статуса (депрессия, тревожность) позволяет выявить непригодных к операции (14–25% по разным данным) и улучшить отдаленные результаты [25].
7. Резюме
Фаллопротезирование обеспечивает существенное и стойкое улучшение качества жизни у подавляющего большинства пациентов (удовлетворенность 80–100%), сопоставимое с любым другим методом лечения ЭД [1–7]. Наилучшие результаты достигаются при тщательном предоперационном отборе, реалистичном информировании, использовании современных трехкомпонентных ИПП с антибиотическим покрытием и надлежащем послеоперационном ведении. Основные факторы, способные снизить КЖ, – воспринимаемое укорочение полового члена, боль, психологические расстройства и осложнения, требующие ревизии. При их своевременной коррекции (включая ревизионную хирургию) КЖ остается на высоком уровне.
Шадеркина В.А., уролог, CEO Uroweb.ru
Литература
- Cedric Jorissen, Helene De Bruyna, Evert Baten, et al. Clinical Outcome: Patient and Partner Satisfaction after Penile Implant Surgery. Current Urology. 2019;13(2):94-100. https://doi.org/10.1159/000499286
- Vinson M Wang, Laurence A Levine. Safety and Efficacy of Inflatable Penile Prostheses for the Treatment of Erectile Dysfunction: Evidence to Date. Medical Devices: Evidence and Research. 2022;15:27-36. https://doi.org/10.2147/MDER.S251364
- Hammad M, David W Barham, Daniel I Sanford. Maximizing outcomes in penile prosthetic surgery: exploring strategies to prevent and manage infectious and non-infectious complications. International Journal of Impotence Research. 2023. https://doi.org/10.1038/s41443-023-00773-7
- Muhammed A. Moukhtar Hammad, David W. Barham, Daniel I. Sanford, et al. Maximizing outcomes in penile prosthetic surgery: exploring strategies to prevent and manage infectious and non-infectious complications. International Journal of Impotence Research. 2023;35(7):613-619. https://doi.org/10.1038/s41443-023-00773-7
- Modern treatment strategies for penile prosthetics in Peyronie’s disease: a contemporary clinical review. Asian Journal of Andrology. 2020.
- LaurenceA Levine, MatthewJ Ziegelmann, MRyan Farrell. Modern treatment strategies for penile prosthetics in Peyronie’s disease: a contemporary clinical review. Asian Journal of Andrology. 2020;22(1):51. https://doi.org/10.4103/aja.aja_81_19
- Raymond M. Bernal, Gerard D. Henry. Contemporary patient satisfaction rates for three-piece inflatable penile prostheses. Advances in Urology. 2012;2012:1-5. https://doi.org/10.1155/2012/707321
- Fulvio Colombo, Giorgio Gentile, Valerio Vagnoni, et al. Initial experience of a single center with the use of ZSI 475 penile prosthesis. Asian Journal of Urology. 2021;8(2):176-182. https://doi.org/10.1016/j.ajur.2020.02.002
- Yaman Altal, Leen Al-Huneidy, Abdulrahman Karam, et al. Patients’ satisfaction rate after penile implant surgery: a cross-sectional investigation from the middle east. Scientific Reports. 2025;15(1). https://doi.org/10.1038/s41598-025-17391-6
- Ibrahim Halil Bozkurt, Burak Arslan, Tarik Yonguç, et al. Patient and partner outcome of inflatable and semi-rigid penile prosthesis in a single institution. International braz j urol. 2015;41(3):535-41. https://doi.org/10.1590/S1677-5538.IBJU.2014.0241
- ED is more common in the elderly population17,18 and often occurs with cardiovascular disease.13 A diagnosis of ED can be indicative of underlying coronary artery disease (even in younger patients) and places this population at an increased risk for. Asian Journal of Andrology. 2020.
- CarloLuigi Augusto Negro, Matteo Paradiso, Alessandro Rocca, et al. Implantation of AMS 700 LGX penile prosthesis preserves penile length without the need for penile lengthening procedures. Asian Journal of Andrology. 2016;18(1):114. https://doi.org/10.4103/1008-682X.154311
- E Özbay, R Salar, HF Oncel. Does two-piece PPI provide improvement in patient-partner quality of life?. Archivio italiano di urologia, andrologia : organo ufficiale [di] Societa italiana di ecografia urologica e nefrologica. 2021;93(2):237-40. https://doi.org/10.4081/aiua.2021.2.237
- A Vitarelli, L Divenuto, F Fortunato, et al. Long term patient satisfaction and quality of life with AMS700CX inflatable penile prosthesis. Archivio italiano di urologia, andrologia : organo ufficiale [di] Societa italiana di ecografia urologica e nefrologica. 2013;85(3):133-7. https://doi.org/10.4081/aiua.2013.3.133
- Giovanni Battista Di Pierro, Andrea Lemma, Giovanni Di Lascio, et al. Primary versus revision implant for inflatable penile prosthesis: A propensity score-matched comparison. Andrologia. 2021;53(11). https://doi.org/10.1111/and.14240
- N Mondaini, A Abramo, C Romeo, et al. Laparoscopic radical prostatectomy with the simultaneous implant of a penile prosthesis: ten years follow up. Archivio italiano di urologia, andrologia : organo ufficiale [di] Societa italiana di ecografia urologica e nefrologica. 2025;97(1):13541. https://doi.org/10.4081/aiua.2025.13541
- Nicola Mondaini, Tommaso Cai, Enrico Sarti, et al. A Case Series of Patients Who Underwent Laparoscopic Extraperitoneal Radical Prostatectomy with the Simultaneous Implant of a Penile Prosthesis: Focus on Penile Length Preservation. The World Journal of Men’s Health. 2018;36(2):132. https://doi.org/10.5534/wjmh.17043
- Yasar Pazir, Fatih Yanaral, Ufuk Caglar, et al. Evaluation of Satisfaction and Outcomes of Patients Who Underwent Two-Piece Inflatable Penile Prosthesis Implantation. Cureus. 2022;14(6). https://doi.org/10.7759/cureus.26097
- JavierRomero Otero, CésarRojas Cruz, BorjaGarcía Gómez, et al. Comparison of the patient and partner satisfaction with 700CX and Titan penile prostheses. Asian Journal of Andrology. 2017;19(3):321. https://doi.org/10.4103/1008-682X.172822
- James Anaissie, Faysal A. Yafi. A review of surgical strategies for penile prosthesis implantation in patients with Peyronie’s disease. Translational Andrology and Urology. 2016;5(3):342-350. https://doi.org/10.21037/tau.2016.04.04
- Altal Y, Al-Huneidy L, Karam A. Patients’ satisfaction rate after penile implant surgery: a cross-sectional investigation from the middle east. Scientific reports. 2025. https://doi.org/10.1038/s41598-025-17391-6
- Kang Sup Kim, Woong Jin Bae, Sae Woong Kim, et al. Experience with AMS 700 LGX penile prostheses for preserving penile length in Korea. BMC Urology. 2019;19(1):6. https://doi.org/10.1186/s12894-018-0425-5
- Julie Wong, Luke Witherspoon, Ryan Flannigan. Under-recognized factors affecting penile implant satisfaction in patients. Canadian Urological Association Journal. 2022;16(8):294-300. https://doi.org/10.5489/cuaj.7720
- Epidemiology regarding penile prosthetic surgery. Asian Journal of Andrology. 2020.
- Margareth de Mello Ferreira dos Reis, Eduardo Augusto Corrêa Barros, Marilisa Pollone, et al. Preoperative Psychological Evaluation for Patients Referred for Penile Prosthesis Implantation. Sexual Medicine. 2021;9(2):100311-100311. https://doi.org/10.1016/j.esxm.2020.100311
- Golan R, McGovern AM, Shin YE, et al. Improved Health Care Utilization Among Men With Depression Undergoing Inflatable Penile Prosthesis in a U.S. Commercial Population. American journal of men’s health. 2024;18(5):15579883241290714. https://doi.org/10.1080/13696998.2023.2172282
- Wang J, Wu P, Liu Q. Effect of a three-piece inflatable penile prosthesis combined with a phosphodiesterase-5 inhibitor on erectile dysfunction. The Journal of international medical research. 2021. https://doi.org/10.1177/0300060520985365
- PubMed, MEDLINE, Embase, et al. This review explores the evolution, clinical outcomes, and future directions of PPs. A systematic literature search was conducted using PubMed, MEDLINE, Embase, and the Cochrane Library to identify relevant studies from January 2000 to April 2024. Asian Journal of Andrology. 2026.
- Hakan Kılıçarslan, Kaan Gökcen, Yurdaer Kaynak, et al. Comparison of patient satisfaction rates for the malleable and two piece-inflatable penile prostheses. Urology Research and Practice. 2019;40(4):207-210. https://doi.org/10.5152/tud.2014.37108
- Alhefnawy MA, Deif HA, Wahsh AF. Cavernous tissue preservation technique versus conventional technique during penile prosthesis implantation: a prospective comparative study. World Journal of Urology. 2025;43(1). https://doi.org/10.1007/s00345-025-05476-w
- AUA. (AUA) guidelines indicate that treatment with penile prosthesis should be offered to all patients with ED.2 Between 2006 and 2010, the frequency of penile implant surgeries worldwide increased annually by 8%, suggesting that this surgical option for. Asian Journal of Andrology. 2024.
- Hamid Abboudi, Alan Saleh, Bisher Aswad, et al. Management of erectile dysfunction post-radical prostatectomy. Research and Reports in Urology. 2015;7:19. https://doi.org/10.2147/RRU.S58974
Документ сформирован клинической базой знаний по урологии UroDecision.
Приведены данные базы без редактуры